微信掃一掃
案件詳情
2024年5月,某地一位老人在某麻將室娛樂時突發(fā)疾病猝死。家屬認為經營者未及時救助,索賠5萬元。經營者大喊冤枉:“我第一時間打了120,還要我怎樣?”
這場糾紛最終如何解決?經營者到底該不該賠?法律如何認定責任?
爭議焦點
經營者或組織者是否盡到安全保障義務?老人至麻將室打麻將是否自愿行為?老人的猝死與經營者和牌友的行為是否存在因果關系?老人發(fā)病時經營者和牌友是否盡到合理救助義務?
法律解析
一、要切實了解經營者是否盡到了安全保障義務?!吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定:賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。
二、要注重參加活動是否屬于自愿行為。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定:自愿參加有一定風險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任;但是,其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
三、要明確損害事實的因果關系。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定:?行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任?。
四、要厘清是否盡到合理救助義務?!吨腥A人民共和國民法典》第一千零五條規(guī)定:自然人的生命權、身體權、健康權受到侵害或處于其他危難情形時,負有法定救助義務的組織或個人應當及時施救。
調查及調解結果
經調解機構調查,麻將室內環(huán)境設施并無安全隱患。老人打麻將是自愿行為,且在玩牌過程中無爭吵、斗毆等異常情況,發(fā)病后經營者立即撥打了急救電話,盡到了能力范圍內的救助義務。醫(yī)院診斷證明老人系“猝死”,屬自身疾病導致。
經調解機構細致的心理疏導和耐心的晰理釋法,老人家屬認可了客觀事實,并接受了經營者出于人道主義的補償,雙方息紛止爭,握手言和。
法律提醒
娛樂場所、參與者該注意什么?
1.經營者:確保環(huán)境安全,遇突發(fā)情況及時救助(如撥打120)。
2.參與者:量力而行,特別是高血壓、心臟病患者,避免過度勞累。
3.家屬:理性維權,法律只支持“該賠的”,而非“想賠的”。
一場猝死糾紛,
讓我們看到法律對責任的清晰界定。
無論是經營者還是參與者,
都應增強安全意識,防患于未然。
轉發(fā)提醒身邊人:
娛樂雖好,健康第一!
來源:武漢普法、法治嵊州
嵊州生活網友情轉載,版權歸原作者所有,如有標注作者及出處有誤、侵權煩請告知,我們會立即刪除并表示歉意。
2019-2020 shengzhouw.com All Right Reserved 《嵊州生活網》版權所有
電子郵件:349829937@qq.com 法律顧問:浙江計然律師事務所 趙士建(律師)浙公網安備 33068302000729號 信息產業(yè)部備案/許可證編號:浙ICP備19052336號-3